Byte
Gloudemans uitsprakenUitspraken

Grondexploitatiewet

ABRS 21 juni 2017, zaaknummer 201700281/1/R6 (Horst aan de Maas, bestemmingsplan “1e herziening van het bestemmingsplan De Afhang” en het exploitatieplan “6e herziening op structurele onderdelen van het exploitatieplan De Afhang”)

21 juni 2017

De herziening van het bestemmingsplan zou leiden tot een verslechtering van de ontsluitingsmogelijkheden van het perceel van appellant, waardoor het uitgeefbaar percentage van zijn perceel niet meer 100% bedraagt maar minder. In dat geval zou ook de verschuldigde exploitatiebijdrage, zoals opgenomen in het exploitatieplan, met de herziening van het exploitatieplan moeten wijzigen / verminderen.

ABRS 21 juni 2017, zaaknummer 201607326/1/R6 (Weesp, bestemmings- en exploitatieplan “Bloemendalerpolder”)

In het betoog tegen dit exploitatieplan komt naar voren dat in het exploitatieplan geen actuele ramingen voor de kosten woon- en bouwrijp maken zouden zijn opgenomen en dat niet duidelijk is welke uitgangspunten voor de ramingen zijn gehanteerd.

ABRS 31 mei 2017, zaaknummer 201503530/2/R2 (Schijndel, bestemmings- en exploitatieplan “Duin-Vlagheide, deelgebied 1”)

31 mei 2017

Het exploitatieplan is gerepareerd, naar aanleiding van de tussenuitspraak en is op 10 november 2016 vastgesteld door de gemeenteraad. Deze einduitspraak gaat op twee inhoudelijke onderdelen van een exploitatieplan in: 1. De omvang van het exploitatieplangebied; 2. Het te repareren taxatierapport inbrengwaarden.

ABRS 26 april 2017, zaaknummer 201600888/1/R3 (Midden-Delfland, bestemmings- en exploitatieplan “Harnaschpolder Zuid 2014”)

26 april 2017

In deze uitspraak komt ten aanzien van 3 onderdelen van een exploitatieplan interessante jurisprudentie naar voren: 1. Raming inbrengwaarde (r.o. 28-34); 2. Kosten werken en werkzaamheden (r.o. 35); 3. Gronduitgifte en afzettempo (r.o. 36).

ABRS 11 januari 2017, zaaknummer 201605094/1/R6 (Purmerend, bestemmings- en exploitatieplan “Klein Where 2016”)

11 januari 2017

In deze uitspraak komt naar voren dat de gemeente belanghebbenden bij een exploitatieplan in kennis moet stellen dat een ontwerpexploitatieplan ter inzage is gelegd.

ABRS 20 juli 2016, zaaknummer 201503530/1/R2 (Schijndel, bestemmings- en exploitatieplan “Duin-Vlagheide, deelgebied 1”)

20 juli 2016

Bekijk uitspraak Het exploitatieplan moet gerepareerd worden en voor de uitvoering van het bestemmingsplan geldt de aanhoudingsplicht. Het lees meer

ABRS 13 juli 2016, zaaknummer 201508698/1/R6 (Hellevoetsluis, bestemmings- en exploitatieplan “Bedrijventerrein Kickersbloem 3”)

13 juli 2016

Bekijk uitspraak In deze uitspraak gaat het eerst over de “goede” procesorde. De appellant heeft namelijk geen zienswijze lees meer

ABRS 15 juni 2016, zaaknummer 201600505/1/R6 (Ommen, bestemmingsplan “Buitengebied, Vechtoevers-Zuid, Ommen”)

15 juni 2016

Bekijk uitspraak In deze uitspraak wordt het begrip belanghebbende iets aangescherpt. Appellant had een erfdienstbaarheid in de vorm lees meer

ABRS 15 juni 2016, zaaknummer 201410484/1/R2 (Barneveld, Exploitatieplan “Harselaar-Driehoek 1e herziening”)

Bekijk uitspraak In deze uitspraak over de 1e herziening van het exploitatieplan Harselaar-Driehoek wordt uitvoerig stilgestaan bij de lees meer

ABRS 8 juni 2016, zaaknummer 201508276/1/R4 (Albrandswaard, bestemmingsplan ” Polder Albrandswaard”)

8 juni 2016

Bekijk uitspraak Deze uitspraak gaat over het al dan niet verplicht zijn van het doen van een bijdrage lees meer

ABRS 9 maart 2016, zaaknummer 201508684/1/R6 (Teylingen, exploitatieplan “Hooghkamer, 2e herziening”)

9 maart 2016

Bekijk uitspraak De uitspraak van deze herziening van een exploitatieplan is geen verrassende uitspraak. De uitspraak geeft wel lees meer

ABRS 30 december 2015, zaaknummers 201505429/1/R6 en 201506937/1/R6 (Venlo, exploitatieplan “Trade Port Noord 3e en 4e herziening”)

30 december 2015

Bekijk uitspraak Veel beroepen en betogen in deze uitspraak door appellant, onder andere gericht tegen de “snelle” opvolging lees meer

ABRS 30 december 2015, zaaknummer 201501464/1/R2 (Alkmaar, exploitatieplan “Boekelermeer Zuid 1e herziening”)

Bekijk uitspraak Deze uitspraak begon met de vraag: kan appellant een beroep instellen tegen de vaststelling van niet-structurele lees meer

ABRS 23 december 2015, zaaknummer 201505014/1/R6 (Doetinchem, bestemmingsplan “Zaagmolenpad -2013″)

23 december 2015

Bekijk uitspraak Geen samenvatting nodig. Beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk met de standaardoverweging van de Afdeling. Uitspraak Het besluit lees meer

ABRS 23 december 2015, zaaknummer 201503806/1/R4 (Leiden, bestemmingsplan “Betaplein”)

Bekijk uitspraak In deze casus was geen exploitatieplan vastgesteld. Appellant vond dat er wel een exploitatieplan had moeten lees meer

  • 06-09-2017 / ABRS – tussenuitspraak (Coevorden)

    Tussenuitspraak waarin de Afdeling overweegt dat het advies niet aan het schadebesluit ten grondslag had mogen worden gelegd. College moet nieuw besluit nemen.

  • 30-08-2017 / ABRS – Geen causaal verband met bestuursdwangbesluit

    Appellant huurde sinds 2004 een bedrijfsruimte in winkelcentrum ’t Loon waar zij de onderneming Hair & More exploiteerde. Bij besluit van 5 december 2011 heeft het college de eigenaren van het winkelcentrum een last onder bestuursdwang opgelegd strekkende tot sloop van het deel van het winkelcentrum, waar zich onder meer de bedrijfsruimte van appellant bevond. Dit gedeelte was op 29 november 2011 al door de eigenaren/verhuurder ontruimd wegens instortingsgevaar.

    Appellant stelt schade te hebben geleden omdat de onderneming op dit adres in het winkelcentrum in november 2011 is opgehouden te bestaan. Het geding spitst zich toe op de vraag of appellant schade heeft geleden als gevolg van het besluit van 5 december 2011 en zo ja, of deze schade voor vergoeding in aanmerking komt.

  • 30-08-2017 / ABRS – Causaal verband en voorzienbaarheid wegwerkzaamheden Soest

    Expert Soest exploiteert een winkel in wit- en bruingoed, telecom en computers aan de Van Weedestraat 6, op de kruising met de Korte Melmweg en de Prins Bernhardlaan in het centrum van Soest. Tot oktober 2012 was de winkel gevestigd aan de Burgemeester Grothestraat 9 te Soest. Expert Soest stelt omzetschade te hebben geleden als gevolg van herinrichtingswerkzaamheden in de Van Weedestraat. Aan haar verzoek heeft zij ten grondslag gelegd dat zij schade heeft geleden als gevolg van het door het college genomen verkeersbesluit van 13 maart 2013 waarbij tijdelijk eenrichtingsverkeer is ingesteld op de Van Weedestraat en de Steenhofstraat.

  • 23-08-2017 – uitvaartcentrum (Nederweert)

    Uitspraak in een zaak waar schade werd geclaimd als gevolg van de komst van een uitvaartcentrum. Er wordt ingegaan op het parkeren (voldoende ruimte op terrein en in het openbaar gebied) en op het feit dat de omgeving geconfronteerd wordt met rouwende mensen (negatieve gevoelswaarde bij een bestemming).

  • 23-08-2017 – geen rekening gehouden met groenblijvende beplanting (Peel en Maas)

    In deze uitspraak komt o.a. aan de orde dat wat betreft het aspect privacy geen rekening wordt gehouden met groenblijvende beplanting.

  • 23-08-2017 / ABRS – splitsing woningen en woz (Den Haag)

    In deze casus was de woz-waarde aangepast omdat naast de woning van appellant woningsplitsing plaats had gevonden. Planologisch was dit deels al mogelijk. Duidelijk was dat bij de woz hier geen rekening mee gehouden was.

  • 23-08-2017 / ABRS – maatschappelijk risico (Best)

    Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, is inbreiding van een woning in een bestaande woonkern in beginsel een normaal maatschappelijke ontwikkeling, die zich voordoet in veel centra van steden en dorpen in Nederland. Dat betekent op zichzelf echter nog niet dat de planologische ontwikkeling ook in de lijn der verwachtingen lag. In deze casus lag het niet geheel in de lijn der verwachting dat in de tweede lijn bebouwing zou komen. Ook was niet in geschil dat de ontwikkeling hoe dan ook niet binnen dat beleid past.

  • 23-08-2017 / ABRS – Processuele connexiteit en de bevoegdheid van de burgerlijke rechter

    Appellant exploiteerde van 1979 tot 2011 een tankstation en garage aan de Boskantseweg te Sint-Oedenrode. De doorgaande rijbaan op de Boskantseweg is in 1998 afgesloten met betonbanden en een haag en de weg is aangesloten op de Zuidelijke Randweg. Appellant stelt dat de afsluiting van de doorgaande weg schade heeft veroorzaakt. In de procedure over het door appellant ingediende verzoek om planschadevergoeding, waarin de Afdeling in hoger beroep heeft beslist bij uitspraak van 24 september 2014, is gebleken dat het verzoek van appellant om planschadevergoeding tevens moet worden opgevat als een verzoek om nadeelcompensatie.

  • 18-08-2017 / RB Oost-Brabant – Voorzienbaarheid op basis van concreet beleidsvoornemen andere overheid

    Op 6 januari 2014 heeft eiseres een verzoek om nadeelcompensatie ingediend op grond van artikel 22 van de Tracéwet en deze is voorts behandeld volgens de Beleidsregel nadeelcompensatie Infrastructuur en Milieu 2014 (de Beleidsregel).

    Het verzoek om nadeelcompensatie is afgewezen door Rijkswaterstaat omdat ten tijde van de koopovereenkomst in 2004 sprake is van actieve risicoaanvaarding van eiseres omdat op basis van de Structuurvisie en het GVVP voorzienbaar was dat structurele maatregelen werden nagestreefd als oplossing van de verkeersproblemen op de A59 en dat deze maatregelen veranderingen voor de aansluiting nr. 41 tot gevolg zouden (kunnen) hebben.

  • 16-08-2017 / ABRS – feitelijk of planologisch (Zwarteland)

    De deskundige in deze kwam tot het advies dat de woning van [appellant] onder het oude planologische regime net buiten de vastgestelde geluidscontour van 50 dB(A) gelegen was, maar dat de feitelijke en bij recht aanwezige geluidsbelasting 53,8 dB(A) bedroeg.

  • 10-08-2017 / RB Zeeland-West-Brabant – voorzierbaarheid TB A4 Dinteloord – Bergen op Zoom, gedeelte Steenbergen

    Eiseres exploiteert tuinbouwkassen te Steenbergen. Eiseres heeft in 1994 het perceel [locatie1,2] aangekocht. In 2004 heeft eiseres ook het naastgelegen perceel [locatie3] verworven. Zij stelt schade te hebben geleden ten gevolge van de aanleg van de A4 westelijk om Steenbergen. Ten behoeve van deze aanleg is op 18 februari 2011 het tracébesluit A4 Dinteloord – Bergen op Zoom, gedeelte Steenbergen vastgesteld. Dit besluit is op 3 maart 2011 in werking getreden.

  • 09-08-2017 / ABRS – contra-expertise (Utrechtse Heuvelrug)

    Zeer bruikbare uitspraak wat betreft de overwegingen van de Afdeling aangaande een contra-expertise.

  • 09-08-2017 / ABRS – Compensatie in natura (Someren)

    De gemeente had in haar besluit opgenomen dat een tegemoetkoming in de geleden planschade (directe planschade) werd toegekend in de vorm van compensatie in natura door herstel van de oude gunstigere bestemming.

  • Plaats maken voor het water: het Grensmaasproject

    Jean-Paul Vugts werkt als rentmeester aan een van de grootste ruimtelijke transities van Nederland: het Grensmaasproject.

  • 28-07-2017 / Rechtbank Midden-Nederland – maximale invulling (Abcoude)

    Leuke uitspraak over de maximale invulling van de oude planologische mogelijkheden.