Byte
Gloudemans uitsprakenUitspraken

Klachtenbehandeling Procedure (KBP)

Bent u niet tevreden over onze dienstverlening, laat het ons dan weten. Wij zullen uw klacht altijd snel en serieus in behandeling nemen.

In fase één van de KBP neemt Gloudemans uw klacht in behandeling, zoekt naar de mogelijke oorzaak en streeft vervolgens naar een oplossing die naar uw tevredenheid is. Mocht u hierover niet tevreden zijn, dan heeft u de mogelijkheid om met uw klacht over te gaan op fase twee. Fase twee geeft u als klant de mogelijkheid om uw klacht te laten beoordelen door een onafhankelijke partij.

Fase één

Indien u uw klacht besproken heeft met een van onze adviseurs, verzoeken wij u een verslag hiervan schriftelijk aan ons te verzenden. Dit om er zeker van te zijn dat de gronden van uw klacht in de juiste bewoordingen bij ons bekend zijn. Uw schriftelijke klacht kunt u per post of per e-mail zenden naar:

Gloudemans
T.a.v. Anjo Wijlhuizen
Postbus 455
5240 AL ROSMALEN
T 073 641 33 12
kwaliteit@gloudemans.nl

Wij nemen uw klacht zo snel mogelijk in behandeling en zullen hierop binnen 7 dagen reageren. Indien wij niet in staat zijn uw klacht binnen deze termijn volledig te behandelen, komen wij hier binnen 28 dagen op terug.

Fase twee

Mochten wij niet in staat zijn uw klacht naar tevredenheid te behandelen, dan heeft u de mogelijkheid om uw klacht te laten beoordelen door een onafhankelijke partij. Wij hebben gekozen voor de volgende partijen:

Stichting Rentmeesterskamer
T.a.v. de heer mr. S.D. van Wijk
Berberisstraat 13
7906 KK HOOGEVEEN

IDRS Limited
24 Angel Gate, City Road
London EC1V 2PT
UNITED KINGDOM

Wij danken u voor uw bijdrage aan onze kwaliteitsverbetering.

  • Vaststelling nieuwe Ladder voor duurzame verstedelijking

    Met ingang van 1 juli 2017 is de aanpassing van de Ladder voor duurzame verstedelijking in werking getreden. Deze wijziging heeft als doel de Ladder zodanig te vereenvoudigen dat de in de praktijk ervaren knelpunten worden opgelost en de onderzoekslasten worden verminderd, maar dat de effectiviteit van de Ladder behouden blijft.

  • 12-07-2017 / ABRS – maximale invulling bedrijven (Bergen op Zoom)

    Een uitspraak waarin de Afdeling de motivering van de deskundige tekort vindt schieten of een categorie 4 of 5 bedrijf met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid mogelijk is.

  • 12-07-2017 / ABRS – voorbeelden maximale invulling (Heerde)

    Het is niet noodzakelijk dat voor de beoordeling van de maximale invulling van de planologische regimes de verschillende bouwmogelijkheden aan de hand van voorbeelden worden uitgewerkt. Een dergelijke beoordeling dient in abstracto plaats te vinden. Voorbeelden van bouwwerken kunnen wel nuttig zijn ter illustratie van hetgeen gerealiseerd kon of kan worden.

  • 05-07-2017 / ABRS – passieve risicoaanvaarding (Heiloo)

    Voor de effectuering van de mogelijkheid op het perceel van appellant was medewerking van derden noodzakelijk. Appellant was feitelijk noch juridisch in staat deze derden te verplichten om de onder het oude bestemmingsplan toegestane gebruik van het perceel als tuin te benutten in de zin dat zij het perceel zouden gaan gebruiken als deel van hun eigen tuin.

  • 05-07-2017 / ABRS – gezondheid, reële prognose, woz (Zuidring, Minister van Economische Zaken)

    Uitspraak in lijn met een uitspraak van 28 juni jl. (Montferland). Subjectieve elementen, zoals een negatieve gevoelswaarde bij een bestemming, spelen geen rol bij de beoordeling van een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade.

  • 28-06-2017 / ABRS – voorzienbaarheid, voldoende concreet (Barneveld)

    Appellant was o.a. van mening dat in een ontwikkelingsschets niet voldoende concreet was bepaald en bepaalbaar was waar en hoe onder allerlei strenge voorwaarden een wijzigingsbevoegdheid zou worden opgenomen. Ook zou uit de schets de hoofdregel volgen dat nieuwvestiging in de zin van het creëren van een nieuw bouwperceel niet mogelijk was.

  • 28-06-2017 / ABRS – maximale invulling milieu / veiligheidsrisico (Montferland)

    Volgens appellant was onterecht geen onderzoek gedaan naar de gezondheidsrisico’s voor de omgeving door het vergroten van het bouwvlak (intensieve varkenshouderij).

  • 27-06-2017 / Rechtbank Midden-Nederland – beleving geluid (Soest)

    Eindelijk een (recente) uitspraak waarin aan de orde komt dat een toename van 2,4 dB(A) geen waarneembare toename is. De gemeente had de aanvraag dan ook terecht afgewezen.

  • ABRS 21 juni 2017, zaaknummer 201700281/1/R6 (Horst aan de Maas, bestemmingsplan “1e herziening van het bestemmingsplan De Afhang” en het exploitatieplan “6e herziening op structurele onderdelen van het exploitatieplan De Afhang”)

    De herziening van het bestemmingsplan zou leiden tot een verslechtering van de ontsluitingsmogelijkheden van het perceel van appellant, waardoor het uitgeefbaar percentage van zijn perceel niet meer 100% bedraagt maar minder. In dat geval zou ook de verschuldigde exploitatiebijdrage, zoals opgenomen in het exploitatieplan, met de herziening van het exploitatieplan moeten wijzigen / verminderen.

  • ABRS 21 juni 2017, zaaknummer 201607326/1/R6 (Weesp, bestemmings- en exploitatieplan “Bloemendalerpolder”)

    In het betoog tegen dit exploitatieplan komt naar voren dat in het exploitatieplan geen actuele ramingen voor de kosten woon- en bouwrijp maken zouden zijn opgenomen en dat niet duidelijk is welke uitgangspunten voor de ramingen zijn gehanteerd.

  • 21-06-2017 / ABRS – maximale invulling geluid bij windturbines / woz / maatschappelijk risico (Heerhugowaard)

    Naar aanleiding van een tussenuitspraak heeft het college na aanvullend advies van de deskundige besloten alsnog de aanvraag af te wijzen. Appellanten zijn met succes in hoger beroep gegaan. Met name de overweging van de Afdeling ten aanzien van de geluidsbelasting is interessant.

  • Training Lichaamstaal

    Communicatie is erg belangrijk in ons werk. Minimaal 60% hiervan bestaat uit non-verbale communicatie. Reden om onze lichaamstaal eens onder de loep te nemen.

  • 14-06-2017 / ABRS – voorzienbaarheid, geen planvergelijking (Zwijndrecht)

    Dit is een voorbeeld van een casus waarin de deskundige afwijst op grond van voorzienbaarheid zonder eerst een planvergelijking te doen. Overigens is dit ten overvloede nog wel gebeurd, maar dit is verder niet relevant.

  • 14-06-2017 / ABRS – planvergelijking, ontbreken verklaring aanduiding in regels (Zwijndrecht)

    Eindelijk eens een recente uitspraak hoe om te gaan met de situatie dat een aanduiding op de plankaart niet wordt verklaard in de regels.

  • 14-06-2017 / ABRS – taxatie, onderbouwing, marktwaarde (Aalsmeer)

    Het getroffen object betrof een bedrijfswoning. De taxateur gaf aan dat de taxatie tot stand is gekomen via de zogenoemde vergelijkingsmethode, waarbij hij opmerkt dat hij geen vergelijkbare objecten heeft kunnen vinden, omdat bedrijfswoningen in beginsel niet zelfstandig kunnen worden verkocht.